» 07/02/2017 10:44
Dado que salió hace poco el "problema" del concurso anual ACCE, invito a que todos debatamos como queremos que sean los concursos sucesivos, qué parte financia la asociación para los socios, si debe estar abierto a no socios. límite de entradas, posibilidad de no celebrar el concurso durante el congreso, si se deben hacer fases previas... etc etc..

Seguro que entre todos podemos crear un concurso estupendo
» 07/02/2017 11:16
Buena idea.

Creo que la manera de enfocar la propuesta sería que, tras un pequeño debate-introducción, se planteara la creación de un grupo de trabajo / comité (y que saliera, al menos, el coordinador/supervisor del grupo) que desarrollara el tema de la potenciación del concurso ACCE al nivel que se merece.

Lo digo así porque a mi modo de pensar, una asamblea es como una "recta final" donde se tiene que llevar ya el trabajo hecho, o casi hecho, y ejecutar la decisión. Si abrimos a debate algo tan interesante e importante como esto, podemos estar horas sin avanzar y no tomar ninguna decisión.
Por tanto, un debate de tiempo limitado que recoja sugerencias y opiniones (y queden en acta, y aporten a todos) y que la decisión sea la creación de un comité/grupo de trabajo o no crearlo, es algo definido, con muchas posibilidades de obtener un voto positivo y que se avance de una manera óptima.

No sé que opinarás al respecto.

Saludos mil,

Manuel Jim.
» 07/02/2017 12:05
Yo creo que hay mucha gente que no puede ir al congreso, por lo que desde ya, aquí mismo, podemos empezar a aportar ideas y opiniones.

Mi idea /opinión:
El concurso anual (puede haber otros) de la ACCE debería ser el mayor concurso homebrew en España.

Creo que no debería tener límite de participantes, ni tampoco de entradas por participante, y de tenerlo que sea alto (10 entradas?), Un concurso se hace grande con una gran participación. No deberíamos bajar la calidad que hemos conseguido con el BJCP, y creo que está bien seguir esta dinámica.

Para conseguir esto quizá debamos plantearnos la posibilidad de hacer rondas previas o no celebrar la cata del concurso durante el congreso.

De igual forma es algo que supone un coste, por lo que podría establecerse cual es el coste de juzgar una entrada, que sea la acce la que patrocine la primera entrada de sus socios para fomentar la participación y éstos paguen las restantes que presenten a concurso. Tampoco creo que sea bueno cerrar el concurso sólo a los socios.

Definir unos tiempos y fechas límites que den tiempo de reacción a los encargados de organizar el concurso. Fechas límite que establezcamos y no cambiemos
» 07/02/2017 12:14
Sí... Que por debatir no sea, por supuesto.

Estuve echando un vistazo al concurso AHA de este año...

https://www.homebrewersassociation.org/ ... &_zl=P9ta3

Y se hace una "primera ronda" en diferentes ciudades, y la segunda ronda o ronda final, se lleva a cabo durante la convención, para que dé tiempo a la entrega de premios.

Creo que en la primera ronda se tenían que entregar 2 botellas, y si pasabas de ronda, a la ronda final había que entregar 3...

Yo creo que lo suyo sería eso, establecer alguna especie de división regional donde derivar el volumen grande del concurso. Y luego, en el congreso anual, hacer la ronda final, más manejable.

Y luego, lo que sí trataría es de publicar las recetas ganadoras, que son un activo muy importante / interesante y que ayudaría al grupo a avanzar hacia alguna dirección, en cuanto a mejora de resultados.

mj
» 07/02/2017 12:38
manueljim escribió: Sí... Que por debatir no sea, por supuesto.

Estuve echando un vistazo al concurso AHA de este año...

https://www.homebrewersassociation.org/ ... &_zl=P9ta3

Y se hace una "primera ronda" en diferentes ciudades, y la segunda ronda o ronda final, se lleva a cabo durante la convención, para que dé tiempo a la entrega de premios.

Creo que en la primera ronda se tenían que entregar 2 botellas, y si pasabas de ronda, a la ronda final había que entregar 3...

Yo creo que lo suyo sería eso, establecer alguna especie de división regional donde derivar el volumen grande del concurso. Y luego, en el congreso anual, hacer la ronda final, más manejable.

Y luego, lo que sí trataría es de publicar las recetas ganadoras, que son un activo muy importante / interesante y que ayudaría al grupo a avanzar hacia alguna dirección, en cuanto a mejora de resultados.

mj

Me paeece un idea interessnte y que se puede actualmente se puede asumir
» 07/02/2017 12:42
manueljim escribió: Yo creo que lo suyo sería eso, establecer alguna especie de división regional
mj

Si te entiendo bien, el problema que le veo a eso es que puede darse el caso que una cerveza de una región no pase al concurso nacional siendo mejor que alguna de otra región que sí pase. Evidentemente, es algo que se puede decidir de cara al posible nuevo concurso.
» 07/02/2017 13:30
gothmog escribió:
manueljim escribió: Yo creo que lo suyo sería eso, establecer alguna especie de división regional
mj

Si te entiendo bien, el problema que le veo a eso es que puede darse el caso que una cerveza de una región no pase al concurso nacional siendo mejor que alguna de otra región que sí pase. Evidentemente, es algo que se puede decidir de cara al posible nuevo concurso.


Pudiera ocurrir (no existe el sistema perfecto), pero se trata de minimizar la posibilidad.
Eso se puede hacer de la siguiente manera:

- haciendo las áreas/regiones lo más homogéneas posible, para que no haya 200 entradas en una región y 30 en otra. Si esto ocurre, es posible que la que haya quedado en 10º lugar en el concurso de 200, pudiera ser mejor que la 3ª de la de 30 (es posible, pero también puede que no). Si las zonas son homogéneas, es más difícil.

- pasar de la primera ronda a la ronda final las suficientes entradas para que no se queden fuera de la segunda ronda cervezas de calidad. Pero manteniendo el volumen de la ronda final manejable.

Date cuenta también que en el ejemplo que seguimos de la AHA la primera ronda es en Marzo y la segunda en Junio. En ese tiempo las cervezas pueden haber evolucionado (para bien o para mal) y que lleguen en diferente estado de forma. O que algún "cuco" presente en segunda ronda una cerveza que no sea igual que la presentó en primera (esto puede ser también para mal o para bien).

Dicho todo esto, se trata de hacer unas reglas pre-establecidas y que todos sepamos a lo que jugamos.
Por tanto, lo que es igual para todo el mundo no es injusto para nadie.

Yo limitaría el concurso a solo socios (otro debate a incluir aquí).

Y haría un estudio pormenorizado de los socios por región para hacer las rondas previas, uniendo esto a la más que posible potenciación de las asociaciones regionales. A sabiendas de que estamos aprendiendo y que es posible que las zonas o número de ciudades que participen en la primera ronda vayan cambiando año tras año.

Y tendría bien claras desde el principio las entradas máximas de la ronda final para fijar el filtro previo.

Otra cosa: notas de cata. ¿se hacen en primera y en segunda ronda? ¿o solo en la primera?

Y hablando de catas: ¿nos acogemos a BJCP? <- entiendo que sí. Yo soy partidario de esto, y habría que establecerlo firmemente, que no haya sorpresas para nadie.

mj
» 07/02/2017 13:36
Este ejemplo de la revista Zymurgy, sección "Winner's Circle" es a lo que me refiero acerca de la publicación de las recetas ganadoras.

Además de que puede quedar un Pimplón muy chulo, queda constancia histórica de la manera de elaborar, cómo evolucionan los estilos, los gustos, y una serie de información, a mi parecer, muy chula.

Adjuntos

» 07/02/2017 13:40
no creo que haya que meter la regionalidad, me parece bien distribuir geográficamente las catas para facilitar la vida de los organizadores y minimizar los desplazamientos de los jueces. Si por ejemplo llegamos al acuerdo que se establece un número máximo de 100 o 200 entradas por nucleo de juzgado y tenemos 600 entradas, buscar 3 zonas que puedan realizar una cata de 200 cervezas lo mejor ubicadas geográficamente y con posibilidad de realizar la cata. No tienen porqué catar las cervezas de su zona, probablemente sería mas lógico distribuir las cervezas en los núcleos por estilos.
» 07/02/2017 13:47
alvarocasrev escribió: no creo que haya que meter la regionalidad, me parece bien distribuir geográficamente las catas para facilitar la vida de los organizadores y minimizar los desplazamientos de los jueces. Si por ejemplo llegamos al acuerdo que se establece un número máximo de 100 o 200 entradas por nucleo de juzgado y tenemos 600 entradas, buscar 3 zonas que puedan realizar una cata de 200 cervezas lo mejor ubicadas geográficamente y con posibilidad de realizar la cata. No tienen porqué catar las cervezas de su zona, probablemente sería mas lógico distribuir las cervezas en los núcleos por estilos.


Mira, eso es verdad.
De hecho, cuando el pregunté a la AHA dónde podía enviar mi cerveza como Español, el pollo miró las ciudades donde menos inscripciones había y me ofreció 4 o 5 alternativas.

+1

mj
» 07/02/2017 13:54
Yo no veo tanto la region tampoco..

Sino aquellas zonas que tanga logistica organizadora i ganas

Logistica para recoger cervezas i tener jueces i otra gans que esto es curro...

Luego se creacia un sede central que controlaria todas la hojas de cata y puntuaciones .... i establercer un buen criterio para que una zona uqe pintue muy alto no colapse
» 07/02/2017 14:05
Yo un problema que veo en el concursos es que como te van a dar una hoja de cata muchos apuntamos cervezas de las que no estamos contentos. Si cabria la posibilidad de recibir una hoja de cata sin ser en el concurso el numero de cervezas seria menor y la calidad mayor.
» 07/02/2017 14:28
xondio escribió: Yo un problema que veo en el concursos es que como te van a dar una hoja de cata muchos apuntamos cervezas de las que no estamos contentos. Si cabria la posibilidad de recibir una hoja de cata sin ser en el concurso el numero de cervezas seria menor y la calidad mayor.


Eso en Madrid lo llamamos "Masacra mi cerveza", y sí, es otra actividad diferente...

mj
» 07/02/2017 14:39
xondio escribió: Yo un problema que veo en el concursos es que como te van a dar una hoja de cata muchos apuntamos cervezas de las que no estamos contentos. Si cabria la posibilidad de recibir una hoja de cata sin ser en el concurso el numero de cervezas seria menor y la calidad mayor.

Si sólo presentásemos cervezas si pensásemos que vamos a ganar... no habría más que 10 entradas!!!!

Es cierto que si tienes muchas vas a mandar las mejores, pero una hoja de cata (o 3 hojas) es la mejor forma de saber en qué has podido equivocarte. Y un concurso es lo más sincero y la cata se hace ciega. Lo de pasárselo a un colega o sacar la birra en una reunión está bien, pero no sabes hasta que punto están siendo duros o no
» 07/02/2017 15:52
Apoyo todo lo dicho y me parece una solución interesante.

Como otro aporte más, de cara a las catas de la primera ronda, también se puede tratar de buscar una solución para que cada zona cubra un número de cervezas de las que pueda hacerse cargo. Por ejemplo, si en galicia somos 5 jueces (por decir un número) podemos dar cabida a 25 cervezas y si en Madrid hay 20 jueces, pues pueden catar 100 cervezas.
De esta forma, también se fomenta la experiencia para los jueces y no se reparte todo entre las poblaciones más grandes, ya que los que vivimos más dispersos es un fastidio tener que desplazarse a Madrid o Barcelona para poder ir sumando algo de experiencia.
36 mensajes Página 1 de 3

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado